dónde te has metido II

Me refiero a que no conocía el término. Estuve paseando por la red y he encontrado bastante material al respecto. Sí ya sé!
se trata de conceptos que frecuentamos, pero el término en sí no lo tenía. Tanta cosa querida, aún no has visto ni leído!!
________________
Imagen:Gonzalo Raventos / Argentina
Fuente: Zonezero

servido por trampas sin comentarios compártelo

mujer, ¿dónde te has metido?

Por primera ves en mi vida escucho hablar del concepto: política 3.0. Lo leí en periodistas21, se refiere a un nuevo sistema operativo que se define por la participación y el debate en red, la movilización virtual, el glocalismo y el surgimiento de una ética civil.

servido por trampas sin comentarios compártelo

¿Salvarla de qué?

Lo que sigue es un extracto de una entrevista a Dominique Wolton, por Pablo Rodríguez, sobre su libro "Hay que salvar a la comunicación".
Recomiendo continuar leyendo en http://www.portalcomunicacion.com
(copiar, pegar...perdón!, aún no logro incluir hipervínculos)
La entrevista la dividen en cuatro partes, la que expongo es la primera.
Parte I. Información, conocimiento, acción / Parte II. Internet y Mass Media Parte
III. Diversidad cultural y espacio público / Parte IV. Europa y Estados U

Portal de la Comunicación (PC). Usted plantea en su más reciente libro, Il faut sauver la communication, que el término "sociedad de la información" contiene cinco contradicciones. ¿Cuáles son?
Dominique Wolton (DW). La primera contradicción está en la definición misma: la sociedad es algo colectivo, mientras que la información es un mensaje, es algo individual. En el mejor de los casos, se puede hablar de una "sociedad de la comunicación", término que sí explica una relación posible entre lo individual y lo colectivo. Ocurre que desde hace 80 años hay en el mundo occidental más información que comunicación. La segunda contradicción concierne la confusión entre la performance de los canales de información y el contenido. En tercer lugar, la "sociedad de la información" pertenece a una visión completamente occidental: supone una definición universal de la información que sencillamente no existe. Mi cuarta objeción tiene que ver con el receptor. La información es únicamente el mensaje que se transmite, no implica al receptor. Esto nos devuelve al primer punto, a no confundir "comunicación" con "información". Por último, hay una ambigüedad en la palabra "información". No se sabe si remite a una noción económica o a una noción política, es decir, si tiene alguna relación con la condición de la democracia.

PC. ¿Y cuál sería la relación entre información, comunicación y democracia?
DW. En el siglo XVIII, los tres términos eran equivalentes. Sin embargo, en el siglo XX, el mundo intelectual mantuvo el prestigio para la idea de democracia pero desprestigió a la información y a la comunicación, en parte por la explosión tecnológica que acabamos de mencionar. Y para mí esto es una injusticia intelectual. Considero que debemos volver a la equivalencia del siglo XVIII a la luz de problemas que no son de aquel tiempo. Uno de los problemas fundamentales es la contraposición entre dos filosofías de la comunicación: una tecnológica-económica y otra humanística. Si ambas se solapan, el desprestigio de los términos información y comunicación estará justificado. Por eso rechazo la filosofía tecnológica y económica de la comunicación. Después de todo, comunicar no es otra cosa que negociar. Y la política es negociar.

PC. La historia del término "sociedad de la información" indicaría que la información fue asumida como materia prima de una reestructuración del capitalismo. Daniel Bell, uno de los primeros en hacer este planteo, distingue información de saber y de conocimiento. Usted en su libro habla de la distinción entre información, acción y conocimiento.
DW. Ocurre que el término "sociedad de la información" nos hace creer que hay un continuum entre información, conocimiento y acción. Pero, para comenzar, hay una discontinuidad entre información y comunicación. La información no crea la comunicación, que se relaciona con el problema del otro. La acción no es la continuidad del conocimiento, ni el conocimiento es la continuidad de la información. Se trata de actividades intelectuales completamente diferentes. Uno se puede informar únicamente si tiene el conocimiento suficiente para manejar la información; por eso, cuanta más información, más urgente es la pregunta por el conocimiento. Y aun suponiendo que la relación entre conocimiento e información sea óptima en un momento, eso no implica que automáticamente se pueda actuar, pasar al acto. La acción no es ni la información ni el conocimiento. Es otra cosa. De este modo, el término "sociedad de la información" nos hace creer que están resueltos aquellos problemas que no están para nada resueltos.
________________
Imagen: Yan Wei. Singapore / Singapur
Fuente: http://zonezero.com/comunity/portfolios/indexsp.html

servido por trampas sin comentarios compártelo

¿Hacia dónde vamos?

¿El contexto tecnológico, informativo y comunicativo de hoy nos va a favorecer a pensar y trazar circunstancias que desarrollen las posibilidades de progresión de la sociabilidad, responsabilidad, libertad, inteligencia, creatividad e independencia?

¿Hacia dónde vamos?

¿Hacia dónde vamos?
__________________
Imagen: Caio Ferrari. Brazil/Brasil
Fuente: http://zonezero.com

servido por trampas sin comentarios compártelo

insoportable para todos nosotros

> de Ehekatl Hernández / Mexico
> Fuente: http://zonezero.com/comunity/portfolios/indexsp.html
________________________

Estoy leyendo de Virilio, Cibermundo ¿ una política suicida?

No con ánimo de ponerme fatalista, voy a compartir un extracto que dice:

"Pienso que por culpa de las tecnologías estamos perdiendo el propio cuerpo en aras del cuerpo espectral, y el mundo propio, en aras de un mundo virtual. La cuestión que se plantea es recuperar el contacto. Como lo señalé anteriormente, no hay adquisición sin pérdida. Puesto que el mundo es un espacio limitado, llegará el día en el que no será posible seguir tolerando las pérdidas y no habrá más adquisiciones. El siglo XXI será probablemente el momento de este descubrimiento: lo perdido será mayor que lo adquirido. La pérdida del mundo propio, la pérdida del cuerpo propio tendrán que ser compensadas, porque esto se habrá vuelto insoportable para todos nosotros."

¿están de acuerdo?

servido por trampas 6 comentarios compártelo

Gestión de conocimiento en Red. ¿para qué?

La estrecha vinculación entre la Sociedad de la Información, basada en la aplicación de las Tecnologías de la Información y Comunicación, y la creciente importancia del conocimiento como factor estratégico, crea la necesidad de integrar ambas áreas de trabajo en una sola, el área de la Sociedad del Conocimiento.
Internet, especialmente la World Wide Web (WWW), ha hecho que cada vez mayor cantidad de información esté disponible para cualquier persona en cualquier lugar.
Sin embargo, las dificultades para gestionar los grandiosos volúmenes de información y las nuevas formas sociales que surgen de las tecnologías de la cooperación se presentan como dos grandes desafíos.
Las Tecnologías de la Cooperación no sólo representan nuevas formas de organización social, sino que son un intento de organizar la información, transformarla en conocimiento y difundirlo. Estas tecnologías se relacionan con los conceptos de gestión de conocimiento en red y de redes inteligentes.

La Red ha creado un nuevo entorno donde cada usuario puede convertirse en un emisor de información, en un comunicador, independientemente de su posición social o de la jerarquía que ocupa en una organización. Este hecho, que a simple vista parece tan sencillo, modifica los paradigmas aceptados de la comunicación. El usuario puede convertirse en productor y consumidor de información y conocimiento.

Alguien expresó: "Hemos pasado de una Economía Industrial a una Economía del Conocimiento y de aquí a una Economía del Compromiso. El verdadero tema esencial no es sólo el conocimiento, sino el corazón, la pasión, la visión global, la energía y el compromiso."
Partimos de la base que La Gestión del Conocimiento no es un fin en sí misma, sino un medio para lograr objetivos.
- ¿Cuál es el nivel de madurez para considerar que conocemos?
¿Qué posibilidades reales tiene la democratización del conocimiento?
- ¿Con qué objetivos conocemos e intercambiamos?
- ¿Qué sucede con la participación, con la capacidad de respuesta, con el compromiso social en la sociedad del conocimiento?
- ¿Cómo incide, la gestión de conocimiento en red al pensar e idealizar la sociedad?
- ¿Cómo participo y aporto en la comunidad?

Si somos capaces: de comprender estos cambios y generar/nos interrogantes, sabremos cómo intervenir en la nueva sociedad y en las redes que se están formando.
Aparentemente, hoy más que nunca, -para algunos- la información, el intercambio y la posibilidad de conocimiento está en la palma de las manos.

La pregunta sigue siendo: ¿para qué?

servido por trampas 1 comentario compártelo